Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 по делу № А67-7066/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них
145 194 990 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 06.05.2021, названное определение отменено, заявление направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов спора ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО4 и Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обращались с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО1 и
ФИО3 к субсидиарной ответственности. Данные заявления были объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 с
ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 80 488 307 руб., в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2019 данное определение изменено в части и принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 44 704 187,67 руб. убытков и с ФИО1 – 10 802 929,33 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2020, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2020 и округа от 17.06.2020, с ФИО2 взыскано 10 124 831,59 руб. убытков, с ФИО1 взыскано
3 846 050,75 руб. убытков. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части отказано.

После этого 26.06.2020 уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о привлечении тех же самих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них той же суммы – 145 194 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметил следующее.

При обращении с первым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (спор № 1) уполномоченный орган в качестве обстоятельств, подтверждающих их виновность в невозможности погашения требований кредиторов (в доведении до банкротства) ссылался на следующие факты:

- совершение ФИО2, ФИО1, ФИО3 действий, выразившихся в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость;

- совершение ФИО1 и ФИО3 операций по перечислению денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Кабельный холдинг».

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору (спор № 2) уполномоченный орган ссылался на те же самые факты, продублировав доводы из первого спора. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа по спору № 2 является тождественным по сторонам, предмету и основанию заявлению по спору № 1, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению.

Отменяя определение от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции указал следующее. Основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка заявителя в ранее рассмотренном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на положения
статьи 61.11 Закона о банкротстве не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом заявлении указывает на идентичность оснований двух обособленных споров. Кроме того, уточнение требований уполномоченного органа при новом рассмотрении не было принято судом первой инстанции.

Суд отметил, что указание уполномоченным органом иных фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований свидетельствует о том, что требование предъявлено по иным основаниям, нежели ранее рассмотренное заявление, что исключает условия для прекращения производства по обособленному спору ввиду тождественности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции направил заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В своей кассационной жалобе ФИО1 соглашается с выводами судов апелляционной инстанции и округа о том, что правовая квалификация не образует тождество исков. Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил не только из тождества правовых оснований двух заявлений, но также и из совпадения фактических обстоятельств, положенных в их основу.

Заявитель отмечает, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие новые фактические обстоятельства были указаны во втором заявлении уполномоченного органа и в чем заключается различие двух заявлений. Тем самым, фактически были нарушены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По мнению ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совпадении фактических обстоятельств, положенных в основание как предыдущего, так и нового заявлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.09.2021 на 16 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации