ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-22123

г. Москва

10 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления МВД России по Томской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу
№ А67-7149/2022 Арбитражного суда Томской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, управлению о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 –обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области и управления, выразившегося в отказе в предоставлении управляющему копий документов, содержащих сведения о сделках с транспортными средствами, совершенных ФИО2 и его супругой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2022 производство делу прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Томской области 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.08.2023 отменил принятые по вопросу о распределении судебных расходов акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, УМВД России по Томской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов истребованного дела, в части, относящейся к супруге должника, не имеется оснований полагать, что финансовый управляющий отказался от заявления ввиду добровольного удовлетворения его требований УМВД России по Томской области. Поэтому в этой части судебные расходы в принципе не могли быть переложены на ответчика.

Однако управление в досудебном порядке отказало управляющему и в выдаче копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного самими должником. Такой подход не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786. Документы по сделке, совершенной непосредственно должником, были предоставлены государственным органом лишь после подачи заявления по настоящему делу, что позволяет признать УМВД России по Томской области неправой стороной спора в этой части. В данной части разумные и обоснованные, с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы могли быть присуждены в пользу финансового управляющего (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае вопросы об обоснованности и разумности привлечения управляющим ФИО1 (заказчиком) в качестве лица, оказывающего правовые услуги, ФИО3, о реальном, а не притворном характере соответствующей сделки, об установлении объема оказанных исполнителем услуг, в том числе с учетом его неявки в судебные заседания, о фактической оплате услуг и т.д. направлены судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления финансового управляющего УМВД России по Томской области не лишено возможности изложить свою позицию по приведенным вопросам.

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов