Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А67-7175/2017

по заявлению администрации Советского района города Томска (далее - администрация) к Департаменту финансов администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконным пункта 1 предписания от 15.06.2017 № 06-07/1601 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать администрации в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения предписания в части пункта 1 послужил вывод департамента о нарушении администрацией условий предоставления субсидии ввиду неправомерного определения ее объема и, как следствие, завышения на 190 854 рубля 63 копейки (23 585 рублей 99 копеек – софинансирование собственников помещений в многоквартирном доме, 188 964 рубля 98 копеек – средства бюджета).

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 19.09.2014 № 937 «Об утверждении муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015 - 2019 гг.», Порядком предоставления в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утвержденным постановлением администрации от 09.06.2016 № 519, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией в бюджет предоставленных обществу средств субсидии, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 2 358 599 рубля 43 копейки; данные работы предусмотрены в проектных документациях, согласованных, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму 188 964 рубля 98 копеек в данном случае являются составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут рассматриваться как отдельные работы или как вид работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений противоречат принципу правовой определенности и создают потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны контролирующего органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию департамента по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова