ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-11043(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 по делу № А67-7345/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 367 162 рублей 83 копеек контролирующих его лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу должника взыскано 2 286 143 рубля 72 копеек в возмещение убытков, причиненных в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.11.2020 отменил состоявшиеся определение и постановление судов в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
11 367 162 рублей 83 копеек.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 определение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования временного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений о контрагентах и дебиторах, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок в целях дальнейшего их оспаривания.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные доводы о необходимости привлечения в субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 03.07.2020) в неустановленном порядке, что недопустимо.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев