Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А67-7515/2020 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании основной задолженности по договору (плата за самовольное водопользование), процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение, полагая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с нарушением норм материального права, неправильной и необъективной оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 10, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса ответчиком (абонент), уведомившим истца (ресурсоснабжающая организация) о повреждении пломбы прибора учета, незамедлительно повторно опломбированного, затем поверенного, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента, изменения режима потребления ресурса.

Доводы заявителя об обстоятельствах уведомления ответчиком истца о повреждении пломбы, проведения истцом проверок, потребления ресурса подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост