Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее - общество)
о взыскании с компании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.04.2022 решение и постановление отменены в части взыскания
831 862 руб. 91 коп. задолженности, относящейся на подогрев воды, и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении компании (абонента), тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчёт объема и стоимости поставленного ресурса проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности на отопление, отменив судебные акты в части удовлетворения иска об оплате тепловой энергии, приходящейся на подогрев воды, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств, в том числе для установления обстоятельств, определяющих необходимый для применения тариф, качество поставленного ресурса, для проверки расчёта и контррасчёта объёма и стоимости ресурса.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова