Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 по делу № А67-8057/2020 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – общество РТИ) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (Томская область, далее – общество «НПФ «Микран») о взыскании 163 582 300 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.05.2014 № 1316187111142010128000864 и 62 210 058 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 04.07.2015 по 04.02.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.02.2020, до дня исполнения обязательства по оплате (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «НПФ «Микран» к обществу РТИ о взыскании 127 284 054 рублей 90 копеек затрат на выполнение работ по договору и 41 402 942 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2016 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.03.2021, до дня исполнения обязательства по оплате, а также об обязании общества РТИ забрать в разумный срок задел, находящийся на хранении у общества «НПФ «Микран» (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «НПФ «Микран» в пользу общества РТИ взыскано неосновательное обогащение в размере 36 298 845 рублей 10 копеек, 7 651 794 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.04.2021 по день ее уплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд обязал акционерное общество РТИ вывезти материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018, со склада общества «НПФ «Микран», расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу «НПФ «Микран» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании в пользу заявителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части обязания общества РТИ вывезти материальные ценности, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, возникший из договора, заключенного между обществом РТИ (заказчик) и обществом «НПФ «Микран» (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 775, 776, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут по инициативе заказчика, произведя расчеты встречных обязательств сторон по договору, пришел к выводу о том, что размер полученного исполнителем аванса превышает размер денежных обязательств заказчика, включая стоимость результата выполненных и принятых работ, а также затраты, понесенные исполнителем. Судом определен размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне исполнителя, в сумме 36 298 845 рублей 10 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал, что срок исковой давности по первоначальному требования не пропущен.

В удовлетворении встречных требований в части взыскания затрат на выполнение работ по договору и процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку установлено, что сумма аванса превышает стоимость работ и затрат исполнителя. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), удовлетворены требования об обязании заказчика забрать задел, указанный в приложении № 1 к акту инвентаризации материальных средств от 31.10.2018, учитывая, что на имуществе, предоставленном заказчиком, должны были проводиться работы в рамках исполнения договора, после прекращения которого спорное имущество подлежит возврату заказчику.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова