Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Перекресток-86» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А67-8305/2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Перекресток-86» (далее - ТСЖ «Перекресток-86») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (далее - общество «Фаворит-М») о взыскании 143 165 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальный предприниматель Антонов Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Бонум».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Перекресток-86» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ «Перекресток-86» указало на размещение ответчиком в отсутствие правовых оснований и в отсутствие соответствующей платы на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции, а также на то, что претензия от 08.05.2018 с требованиями о заключении договора аренды и оплате начислений, направленная последнему, осталась без удовлетворения.

Общий объем размещенных рекламных конструкций на общедомовом имуществе, по расчету истца, составил 16,35 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной пунктах 15 и 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор суды указали, что для оценки спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы имеет значение содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение.

Установив, что конструкция с обозначением «Мебель для ДОМА и ОФИСА» не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку содержит информацию о реализуемом товаре; размещена непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, и ее размещение в силу указанных норм права не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома; материалы дела не содержат доказательств размещения ответчиком иной конструкции с надписью «bonum МЕБЕЛЬ» и использования ее последним в своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Перекресток-86» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов