Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу

№ А67-8435/2020

по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (далеезаявитель, департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.10.2020 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», «Альбатрос», «ФК Гранд Капитал», «Сав-Мед», «Верея»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом 28.09.2020 на официальном сайте размещены извещение № 0165100007920000514 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон.

Заказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1289) и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон о контрактной системе), в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.01.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными

[A3] указанными Правилами, и оформленный в соответствии с требованиями приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2015 № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)» (далее - Положение № 93).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Альбатрос» как предложившее наименьшую цену; заявки ООО «Аптека «Вербена-Фарма» и ООО «Cав-Мед» приравнены к заявкам с товаром, происходящим из иностранного государства, поскольку ими представлены копии сертификата СТ-1 от 02.10.2020 № 0002012317, не заверенные ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга».

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение положений части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Во исполнение принятого решения департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая решение и предписание управления незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением № 1289, Положением № 93, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что на участие в аукционе подано пять заявок, из них три содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Россия, трех разных производителей; к заявкам приложены заверенные ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и АО «Биннофарм» копии сертификатов СТ-1, а также сканированный образ подлинника сертификата СТ-1, выданного ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга», подтверждающих факт производства предлагаемых к поставке лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.

Суды указали, что заявки ООО «Альбатрос» и ООО «ФК Гранд Капитал» содержали предложения о поставке товара, страной происхождения которого является Ирландская Республика, в связи с чем департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить положения Постановления № 1289 и отклонить заявки с предложенным товаром иностранного происхождения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности управлением выявленного нарушения, признав ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

[A4] Доводы жалобы повторяют позицию департамента, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова