Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (г. Томск; далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А67-885/2017 Арбитражного суда Томской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Томск) о взыскании денежных средств,

                                               установила:

общество «ТомскРТС» в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 465 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по субабонентскому договору от 01.09.2005 № 10752 на оплату потребленной тепловой энергии к договору от 01.11.2004 № 752
за период с 26.12.2015 по май 2016 года и за октябрь 2016 года, 7963 руб.
83 коп. пеней за период с 08.02.2016 по 28.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Предприниматель заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи
49 АПК РФ) о взыскании с общества 9626 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере удержанных с него платежей в счет оплаты тепловой энергии за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года,
январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017  первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 54 465 руб. 25 коп. основного долга, 7909 руб. 69 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-э/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, указав на  отсутствие у предпринимателя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению. Суд установил, что система отопления в установленном порядке демонтирована, имеются пломбы на запорной арматуре, стояки отопления изолированы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ТомскРТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова