Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – общество, должник)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-8965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2019 по 05.10.2020 в сумме 502 258,05 руб. и понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 68 352,39 руб.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 179 673,50 руб., из которых: 120 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 59 673,50 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.08.2021судебные акты отменены в части отказа во взыскании остальной суммы вознаграждения временного управляющего, с должника в пользу ФИО1 довзыскано 382 258,05 руб.

В кассационной жалобе должник просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нижестоящими судами не установлено оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и одновременно не учтено отсутствие фактов допущения им недобросовестных или неправомерных действий (бездействия) при выполнении своих обязанностей. Активная позиция временного управляющего (в том числе по воспрепятствованию включению в реестр требований должника необоснованной задолженности) так же не принята судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов