Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от25.12.2017 по делу № А67-8969/2016 Арбитражного суда Томской области онесостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 162 508 рублей 80 копеек, вызванного ущербом от пожара, причинённым в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 27.02.2015, заключённым должником с обществом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от25.12.2017 определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить всиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело нановое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», указал на ненадлежащее исследование судами вопроса соответствия использованных при отделке фасада здания панелей требованиям законодательства и указанного договора.

Надлежащее исследование указанных судом округа обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Суд округа обоснованно указал на то, что судебная экспертиза, ходатайство о проведении которой было отклонено судом первой инстанции, является для общества единственным допустимым средством доказывания наличия оснований ответственности в виде возмещения убытков должником. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства безустановления бесспорных, подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств невозможности её проведения, нарушает право общества на судебную защиту, что недопустимо.

Выводы суда округа соответствуют нормам права. Оснований дляпереоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела заявитель не лишён возможности изложить свои доводы соссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объёме направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении требования общества не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.