Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А67-9284/2020 Арбитражного суда Томской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (Томская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»(Томская область, далее – третье лицо, фонд),

о взыскании 8 463 211 рублей 60 копеек задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчик) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 23.03.2018 № ГЧ 22 СП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт надлежащего выполнения истцом работ, обязанность ответчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ в ином объеме и иной стоимостью.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова