ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу
№ А67-9551/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электромашиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании
3 222 018 руб. 35 коп убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, решение от 13.05.2021 изменено,
с завода взыскано 2 763 365 руб. 77 коп убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А47-11566/2018, установив факт производства и последующей продажи заводом некачественного товара (электродвигателя), который повлек возникновение у истца убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 470, 476, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным требование в части 2 763 365 руб. 77 коп убытков, состоящих из 2 395 784 руб. 15 коп стоимости оплаченного по договору поставки товара, 359 367 руб. 62 коп договорной неустойки за период
с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки качественного оборудования, 8214 руб. расходов, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт и изменил решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд указал, что взысканные с истца в рамках дела № А47-11566/2018 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не подлежат взысканию
с завода.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в полном объеме были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова