ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество «Русский проект») на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу № А67-9560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») и акционерного общества «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – общество «Флора») и обществу «Русский проект» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, принят отказ общества «Газпром газораспределение Томск» и общества «ТомскРТС» от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено; признан недействительным договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.04.2015 между обществом «Флора» (арендодатель) и обществом «ТомскРТС» (арендатор) был заключен договор аренды котельной; между обществом «Флора» (поклажедатель) и обществом «Русский проект» (хранитель) заключен договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп, в соответствии с условиями которого на хранение передано имущество, являющееся частью котельной.

Иск обоснован тем, что договор хранения заключен для создания видимости владения обществом «Русский проект» указанным имуществом (наружными газопроводами).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что переданное на хранение обществу «Русский проект» имущество является неотъемлемой частью внутренней сети газопотребления котельной, предназначенной для обеспечения здания котельной природным газом, образует с котельной единый имущественный комплекс и не может выступать самостоятельным предметом договора хранения; общество «Русский проект» не доказало осуществления действий по обеспечению сохранности данного имущества, присущих договору хранения; договор создает правовую неопределенность в отношении перечня арендованного имущества и обязательств общества «ТомскРТС» по содержанию, обеспечению сохранности имущества и осуществлению действий по бесперебойному и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 886, 891, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора хранения недействительной сделкой, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий, об отсутствии у истцов материально-правового интереса в оспаривании договора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова