ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-20739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «Геоанализ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу
№ А68-10047/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными договора подряда и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2020 и округа от 09.09.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав на нераскрытие стороной экономической целесообразности совершения сделок, неподтвержденность фактического выполнения предусмотренных договором работ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев