Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – организация) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу № А68-10324/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 22.06.2022, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредъявлении требования о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, неоспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, равно как и не принято мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом доказательств, подтверждающих проведение анализа сделок должника с документальным обоснованием позиции об отсутствии оснований (нецелесообразности и (или) невозможности) для их оспаривания, не представлено.

Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев