Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-11193/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по тому же делу

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, далее - министерство) к открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, далее - компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору в редакции п. 6.1 и встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции п. 6.2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Тульской области по тарифам,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, производство по первоначальному иску прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», исходили из того, что приведенные в обоснование встречного искового заявления доводы, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не являются основанием для его изменения, поскольку иск о повышении размера оплаты за организацию транспортного обслуживания населения по сути направлен на компенсацию расходов перевозчика без проверки его финансово-экономической деятельности на соответствие тарифному законодательству.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост