ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-1298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу
№ А68-11311/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 021 556,35 руб., из них 2 983 638,35 руб. ? основной долг, 37 918 руб. ? судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от 24.12.2015: серии Т № 000005 номиналом 12 689 238,70 руб. и серии Т № 000009 номиналом 11 393 863,67 руб., заключенного между ООО "Сталь" и ООО "ТулаСталь-Прокат", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2018 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тула-Сталь-Прокат" в пользу ООО "Сталь" 24 284 224 руб. Заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, фактически в отсутствие экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели сделки.

Исходя из этого и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали подтвержденной совокупность условий для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинившей вред имущественным правам кредиторов и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов