Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тулапроцесс» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу № А68-11963/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – Фирма) о взыскании 1 151 799 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 11.03.2015 № 54 и 55.

Арбитражный суд Тульской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, прекратил производство по делу в части взыскания 150 000 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца 1 001 799 руб. 94 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Фирма и Общество (поставщик) заключили договор поставки товара.

Общество, ссылаясь на частичную оплату Фирмой поставленной ей продукции и образовавшейся задолженностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 87 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, признанные достоверными доказательствами, платежные поручения, показания свидетеля Меркулова А.А., приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных) и о проведении повторной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 001 799 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, исходя из следующего: правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность; факты поставки товара ответчику, его принятия и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика; экспертизой установлено, что оттиск печати в товарных накладных нанесен печатью, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тулапроцесс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева