Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новомосковск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу

№ А68-12275/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования «Город Новомосковск» (далее – Администрация) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании 296 978 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 и 904 226 руб. 35 коп. пеней.

Арбитражный суд Тульской области решением от 06.06.2018 отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск в части взыскания с предпринимателя 90 000 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, отменил решение суда первой инстанции,

отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск в части взыскания с предпринимателя 281 719 руб. 99 коп. задолженности и 118 434 руб. 47 коп. пеней, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.08.2018 и от 26.12.2018 и оставить в силе решение от 06.06.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Тульской области

от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск

от 25.03.2014 № 9-10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду, и установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 281 719 руб. 99 коп. задолженности и 118 434 руб. 47 коп. пеней по встречному иску

Администрации.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель является арендатором публичного земельного участка по договору от 11.12.2012 № 3973 для размещения объекта торговли (торгового павильона); поскольку по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор земельный участок не вернул Администрации (арендодателю), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендатор направил 31.07.2017 уведомление арендодателю об отказе от арендных отношений, поэтому на основании пункта 6.8 договор прекратил свое действие с 02.09.2017; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей за период с 01.02.2017 по 01.09.2017, с него надлежит взыскать арендную плату, рассчитанную на основании действующих нормативных правовых актов публичного образования, и начисленные на сумму долга пени, уменьшенные по правилам, предусмотренным

статей 333 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева