Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по делу
№ А68-12663/2018 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (далее – Фонд) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (далее – Общество) о взыскании 362 539 109 рублей 66 копеек задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений и 8 335 916 рублей 38 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 решение от 22.05.2019 и апелляционное постановление от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 07.07.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организацию, которой застрахован риск ответственности ответчика – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, решение от 26.01.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 237 865 880 рублей долга и 5 516 532 рубля 66 копеек процентов; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды пришли к неверному выводу, что ответчик несет риск за снижение рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, а также, что размер задолженности следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.2015 и на дату их возврата из доверительного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.2006 № 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика.

Общество на основании лицензии от 06.03.2007 № 21-000-1-00369 осуществляло деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Между Фондом и Обществом (управляющая компания) 02.12.2010 заключен договор № ПН-021210/01 (далее – договор доверительного управления), по условиям которого Фонд передал Обществу в доверительное управление средства пенсионных накоплений. Договор был заключен сроком на 1 год с условием о продлении его действия на тот же срок при отсутствии возражений его сторон.

Действие данного договора пролонгировалось на протяжении нескольких лет.

В 2015 году состоялось последнее продление срока действия договора с итоговым актом, в котором Фондом зафиксирована передача Обществу в доверительное управление средств пенсионных накоплений в сумме
1 254 942 443 рубля 01 копейка по состоянию на 31.12.2015.

Центральным банком Российской Федерации издан приказ № ОД-1988л об аннулировании лицензии Фонда от 18.04.2006 № 103/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13435/2016 вынесено решение от 04.08.2016 о введении в отношении Фонда процедуры принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на Агентство.

В обоснование требований истец указывает, что согласно доводам в период с 01.10.2016 по 31.03.2018 Обществом из переданных ему Фондом в доверительное управление активов стоимостью по состоянию на 31.12.2015 в размере 1 254 942 443 рубля 01 копейка осуществлен возврат активов стоимостью 892 403 333 рубля 38 копеек. (в части ценных бумаг стоимость возвращенных активов определена истцом на основании отчета о рыночной стоимости), то есть, не в полном размере.

Агентство 14.05.2018 направило Общество требование о возврате средств пенсионных накоплений фонда в размере 392 279 504 рубля 79 копеек
(1 254 942 443 рубля 01 копейка - 892 403 333 рубля 38 копеек).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера обязательств Общества перед Фондом по договору при возврате активов из доверительного управления следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с Порядком расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, а не рыночную стоимость активов, определенную независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со статьей
130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые Обществом были инвестированы полученные от Фонда средства пенсионных накоплений граждан.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения договора доверительного управления, руководствуясь статьями 24, 25, 33.2 Закона № 75-ФЗ, Законом № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений.

При этом, правовое значение имеет достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет.

Когда в доверительном управлении находятся и денежные средств, и ценные бумаги, то единственным критерием, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, является рыночная стоимость имущества, которая выражается в рублях.

Под предусмотренной статьями 24, 25 Закона № 75-ФЗ сохранностью переданных в доверительное управление фондом пенсионных резервов понимается, что на момент возврата данного имущества его стоимость в денежном выражении без учета дохода от инвестирования будет не меньше его рыночной стоимости на момент передачи управляющей компании в доверительное управление.

Приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Проанализировав договор № ПН-021210/01, апелляционная инстанция указала, что в нем отсутствуют положения, прямо предусматривающие освобождение ответчика от ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения стоимости активов. При этом в пунктах 35, 42 договора № ПН-021210/01 указано, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по обеспечению сохранения, прироста и возвратности полученных от Фонда в доверительное управление средств пенсионных накоплений.

В силу изложенного, заключив с Фондом по правилам Закона № 75-ФЗ договор доверительного управления, Общество, являясь профессиональным управляющим, приняло на себя обязанности по обеспечению сохранения и прироста полученных средств.

Применительно к выводам о том, что при возврате ответчиком средств пенсионных накоплений следует учитывать их рыночную стоимость, рассчитанную специализированным депозитарием, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), будет являться корректной величиной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова