ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-21249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу
№ А68-12697/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по тому же делу

по иску общества (правопреемник ООО «Техтекстиль» взыскателя
по исполнительному листу ФС № 007468701 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А68-9611/2015) к обществу
с ограниченной ответственностью «Стоик+» (должник в исполнительном производстве № 16498/16/7102-ИП, далее - ООО «Стоик+», должник)
о взыскании 13 439 870,37 рублей убытков, причиненных неисполнением судебного акта по делу № А68-9611/2015 о возвращении имущества
в натуре (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, доказанности наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: судебные акты по делу
№ А68-9611/2015, договор цессии от 01.06.2016 № 01/06, судебные акты
по делу № А40-126034/2018, материалы исполнительного производства
№ 16498/16/7102-ИП, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 139, 324 Кодекса, статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суды исходили из недоказанности обществом факта утраты должником оборудования по исполнительному листу ФС № 007468701 и его передачи третьим лицам, уклонения должника от передачи оборудования
по исполнительному листу, размера вреда и размера затрат на приобретение оборудования, утраты возможности исполнения судебного акта по делу № А68-9611/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова