ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ходоровской Ларисы Евгеньевны (далее – должник) Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А68-12828/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Автошина», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, дополнительно отметив, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Применение к таким сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев