Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А68-13129/2020 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к муниципальному образованию Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (рассматривавшего спор по правилам суда первой инстанции) от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022, отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, настаивая на обязанности собственника оплатить долг, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 201, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось в спорном периоде третьими лицами.

Несогласие заявителя, отказавшегося от привлечения потребителей ресурса в качестве соответчиков, с выводами судебных инстанций об обязательствах ответчика со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост