ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-50(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Максимум МДМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу № А68-1355/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник) акционерное общество «Тульский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Стависского Бориса Андиановича, Ермакова Игоря Сергеевича, Чабанова Егора Юрьевича, Шандалова Валерия Михайловича, Шандалова Андрея Валерьевича, Киселева Павла Леонидовича, Любчича Юрия Борисовича, Леонова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно
7 716 146 292 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - акционерного общества «Тульский трикотаж» по требованиям в размере 158 241 руб. 22 коп. на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Максимум МДМ»
(далее – общество).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) упомянутых лиц в размере заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2021 и округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиками были совершены или предпринимаются действия по сокрытию имущества либо его отчуждению с целью причинения ущерба заявителю и кредиторам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев