Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 по делу № А68-1447/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - общество) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, площадью 48 114 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Мордвесское, в границах СПК «Колос», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021, иск удовлетворен

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон
№ 101-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным данной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи нарушений после назначения административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011
№ 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на части принадлежащего обществу спорного земельного участка размещены вскрышные породы, а также отвалы из вскрышных пород на площади 20 012,4 кв. м, в центральной части участка на площадях 1 736,98 кв. м, 60,96 кв. м, 53,64 кв. м размещены выемки, заполненные водой, по участку проходит грунтовая технологическая дорога, остальная часть земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками высотой от 1 м до 2,5 м, в северной части участок заболочен, работы по рекультивации не проведены, что привело к снижению в почве содержания органического вещества более, чем на 15 процентов, содержания фосфора более, чем на 25 процентов, содержания калия более, чем на 25 процентов, существенному снижению плодородия почв названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что за данные нарушения общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, требования удовлетворил.

Суд округа указал, что ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не привело к вынесению неправильных по существу судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации