Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А68-14576/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 06.11.2019 № 2901-11/18274 об отказе в выдаче разрешения на использование земель без их предоставления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.33, 39.36, 77, 78, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.12.2006 № 785-ЗТО «О градостроительной деятельности в Тульской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на использование земель без их предоставления.

Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения сооружений связи (антенно-мачтовое сооружение высотой менее 50 м и заглублением подземной части менее 3 м), для которого не требуется получение разрешения на строительство; пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов; поскольку, федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление № 1300, отказ Министерства в выдаче разрешения на использование публичного земельного участка является незаконным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева