Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тульская инвестиционная компания» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.03.2021 по делу № А68-14583/2019 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к акционерному обществу «Тульская инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании 1 891 967 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 № 5286, акт обследования от 01.04.2019, суды пришли к выводу о том, что при выявленной неисправности (истечение срока межповерочного интервала) расчетного прибора учета и непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение пригодности прибора к учету подлежит применению расчетный способ определения объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд указал, что согласно объяснениям ответчика спорный прибор учета после проведенной проверки от 01.04.2019 и выявления факта истечения срока его поверки был демонтирован самим ответчиком и заменен на новый прибор учета. Последующая поверка демонтированного прибора учета не проводилась, поскольку он был утрачен компанией.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тульская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова