ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-6791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.08.2020 по делу № А68-15061/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марион» (г. Липецк; далее – общество) о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2019 № 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 № ЭА.2019.0056.2 и о взыскании 1 345 651,2 рубля долга по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области
от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при производстве экспертизы эксперты свои выводы сделали не на фактическом содержании условий контракта, а на той правовой оценке, которую они дали этим условиям.

Между тем в силу положений главы 7 Кодекса оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив содержание заключенного сторонами контракта, технического задания на поставку мебели, с учетом выводов экспертов о соответствии спорной мебели требованиям ГОСТов, пришли к выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе
от контракта от 13.12.2019 № 1-34/9512 не соответствует закону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова