ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-7154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу № А68-1848/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее – Отдел УФССП по Тульской области), судебным приставам-исполнителям Отдела УФССП по Тульской области Ионовой Т.С. и Семеновой О.В. (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой О.В., выразившегося в необращении взыскания на имущество должника – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее – должник, ЗАО «Хороший дом») по исполнительным производствам от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и
от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ионовой Т.С., выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств
от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП в адрес общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «Хороший дом»,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-8621/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ионовой Т.С.
от 09.02.2017 исполнительные производства № 71013/15/71030-ИП и
№ 23597/15/71030-ИП в отношении ЗАО «Хороший дом» окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ), отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Общество, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника по названным исполнительным производствам, а также в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив следующее: обязательства должника по исполнительным производствам № 71013/15/71030-ИП и 23597/15/71030-ИП не относятся к текущим платежам; судебному приставу-исполнителю 09.02.2017 стало известно о том, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, данное постановление направлено обществу 10.02.2017; в общем доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России по адресу: http://r71.fssprus.ru/ir/ имелись сведения об окончании исполнительных производств, а также на сайте Арбитражного суда Тульской области – сведения о введении в отношении ЗАО «Хороший дом» по делу
№ А68-8621/2015 процедур банкротства, таком образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществу стали известны не позднее 2017 года, между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 28.02.2020, то есть срок на обжалование действий судебного пристава пропущен; правом на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не воспользовалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

Судами установлено, что общество по адресу местонахождения: Тульская область, г. Тула, ул. Новомосковская, д.3, кв. 6 не обеспечило получение корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина