Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу № А68-239/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, площадью 12 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, <...>, изложив условия договора в следующей редакции:

пункт 1.1 договора: «Продавец на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый номер 71:30:080216:152, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>, площадью 12 227 кв. метров, разрешенное использование: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере 1 612 204 рублей, НДС не облагается. Расчет цены земельного участка является приложением № 1 к договору»;

пункт 2.1 договора: «Покупатель производит оплату земельного участка не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек) на расчетный счет продавца
№ 40101810700000010107 в отделение Тула г. Тула, БИК 047003001. Получатель: УФК по Тульской области (министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) ИНН <***>, КПП 710601001, ОКТМО 70701000, КБК 82311406012040000430»;

Приложение № 1 к договору: «13,1856 x 10 x 12 227 x 1 /1 = 1 612 204, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. м) 10 - кратность ставки земельного налога, 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр), 1/1 - доля в праве собственности на земельный участок, предоставленный за плату. Итого выкупная стоимость участка определена в размере 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек)»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 24.03.2020 изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац первый следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать». В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.4, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 15.12.2011
№ 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области», установив, что здания гаража и ангара не относятся к производственным и административным зданиям, истец использует их для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг автосервиса и технического обслуживания автомобилей, пришли к выводу о том, что к расчету выкупной стоимости участка не применим коэффициент, установленный для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, отказали в иске об урегулировании разногласий по договору в редакции предпринимателя, урегулировав разногласия по пунктам 1.1, 2.1 и приложения № 1 к договору (об итоговой величине выкупной стоимости) в редакции министерства, использовавшего при расчете выкупной стоимости коэффициент кратности размера ставки земельного налога, установленный для иных земельных участков.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок относится к промышленной зоне и согласно сведениям публичной карты предназначен для размещения промышленных объектов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова