Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 18.02.2021 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-239/2019

по иску индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича (далее - предприниматель) к Министерству имущественных
и земельных отношений Тульской области (далее - министерство)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, изложив условия договора в следующей редакции:

пункт 1.1 договора: «Продавец на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый номер 71:30:080216:152, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула,
п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39, площадью 12 227 кв. метров, разрешенное использование: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму
в размере 1 612 204 рублей, НДС не облагается. Расчет цены земельного участка является приложением № 1 к договору»;

пункт 2.1 договора: «Покупатель производит оплату земельного участка не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек) на расчетный счет продавца
№ 40101810700000010107 в отделение Тула г. Тула, БИК 047003001. Получатель: УФК по Тульской области (министерство имущественных
и земельных отношений Тульской области) ИНН 7106058814, КПП 710601001, ОКТМО 70701000, КБК 82311406012040000430»;

Приложение № 1 к договору: «13,1856 x 10 x 12 227 x 1 /1 = 1 612 204, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. м) 10 - кратность ставки земельного налога, 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр), 1/1 - доля в праве собственности на земельный участок, предоставленный за плату. Итого выкупная стоимость участка определена в размере 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек)»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020 решение суда первой инстанции изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац первый следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований ИП Антоничеву Е.Н. отказать».
В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные предпринимателем и являющиеся, по его мнению, существенными для дела обстоятельства, по сути, относящиеся
к новым доказательствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, что в соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова