ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-1677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу №А68-2492/2020 Арбитражного суда Тульской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 293 005 руб. 49 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2020, решение отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 145 732 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.10.2018 № 14-476-2018/А, начисленную за период с 28.11.2018 по 18.12.2018, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения предпринимателем сроков выполнения части спорных работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 8.4 договора от 02.10.2018 № 14-476-2018/А в виде взыскания неустойки и, скорректировав ее размер в связи с необоснованным начислением обществу неустойки на всю сумму договора без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков