Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу № А68-2708/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 261 918 руб. 29 коп. долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», администрации муниципального образования «город Новомосковск»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 654 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходили из отсутствия фактического потребления тепловой энергии в части помещений ответчика.

Доводы заявителя о преюдиции обстоятельств, установленных судами по другим делам, технологических особенностях функционирования системы теплоснабжения МКД, предопределяющих обязанность ответчика как потребителя полностью оплатить истцу ресурс на отопление нежилых помещений, являлись предметом изучения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост