Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 по делу
№ А68-2709/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 16.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к администрации муниципального образования город Тула о взыскании ущерба в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилхоз» и общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый дом»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент выявления бездоговорного потребления истец использовал спорную ВНС в своей коммерческой деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке конкретных обстоятельств дела, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тулагорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2021 № 2907.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост