Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу №А68-2771/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 819 рублей 67 копеек и процентов, начисленных с 03.03.2020 по день фактического возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу №А68-2771/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 150 050 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 97 копеек с их последующим начислением начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Обжалуя указанные судебные акты, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возврата истцом после прекращения арендных правоотношений не всего объема переданного ему оборудования, а также части оборудования в неисправном состоянии, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удержания в соответствии с условиями договора аренды из суммы обеспечительного платежа спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы о возврате истцом иного оборудования и на большую сумму не опровергает выводы судов о неисполнении последним принятых на себя по договору аренды обязательств, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова