ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-9635 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания»; далее – общество)

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу № А68-2860/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года в размере 10 039,80 руб., пени в размере 114,28 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 114,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, решение от 21.07.2021 отменено в части взыскания с управляющей компании в пользу общества пени в сумме 59,51 руб.; в удовлетворении иска в указанной части отказано; изменено решение от 21.07.2021 в части распределения судебных расходов. В остальной части решение от 21.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из отсутствия достоверных доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Также суд апелляционной инстанции, исходя из справочного расчета пени, начисленной на сумму долга определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, установил иной размер пени и в указанной части исковые требования удовлетворил.

С данным выводом согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов