Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу №А68-3117/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» к акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании 17 740 648,94 руб.,

установил:

определением от 31.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения иска в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроСвязь» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «ЭлектроСвязь» (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность общества «Центргазпромстрой» (подрядчика) по договору подряда от 14.06.2012 №3/10-2012. В частности, истцом заявлено о взыскании суммы гарантийного удержания, которым обеспечивалось надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору до окончания гарантийного срока.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу №А68-7750/2015 в отношении общества «Центргазпромстрой» введена процедура наблюдения.

Оставляя иск без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование не является текущим, а право на возврат гарантийного удержания возникло у общества «ЭлектроСвязь» на основании надлежащим образом выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника работ. Суды пояснили, что обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока; гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в рамках рассмотрения дела №А68-3552/15 о взыскании с подрядчика суммы основного долга, а также обособленного спора по предъявлению суммы гарантийного удержания в рамках дела №А68-7750/2015 о банкротстве общества «Центргазпромстрой» не содержится выводов о том, что спорное требование является текущим.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов