ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-12616(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Смоленск)

на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-3125/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (г. Брянск; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (Смоленская обл.; далее – общество «Патронаж») о взыскании 3 796 991,46 руб., в том числе: 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. пеней, 366 949,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2018, решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. пеней, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу постановления от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование права на подачу данного заявления ФИО1 сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», а также на то, что определением суда от 30.06.20 в деле № А62-1528/2019 о банкротстве общества «Патронаж» принято к рассмотрению его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассмотрев заявление применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов