ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу № А68-3164/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 353 280 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 17.05.2018 № 01-295/2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 05.10.2018; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных договором обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, несоответствие качества выполненных работ требованиям государственных стандартов и наличие в фактически выполненных исполнителем работах существенных и неустранимых недостатков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав по встречному иску неустойку за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств на основании пункта 5.2 договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств общества об истребовании у заказчика исполнительной документации и вызове эксперта в судебное заседание.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова