Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-3502/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.15г. № 20-Д,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019,

заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 555 405 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 391 625 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов на основании документов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Орис», «ТрастМедиа», «ЦентрСнаб» и «МежРегионМаркет», и по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на основании первичных документов от имени

ООО «Орис» и ООО «ТрастМедиа».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 04.04.2016 № 07-15/05092, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, обжалуемое решение инспекции частично отменено, снижены размеры штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций на 2 015 218 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 584 911 рублей, размер пени по налогу на прибыль организаций на 17 799 рублей; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Суды исходили из отсутствия реальной связи между представленными документами и отраженными в них хозяйственными операциями со спорными контрагентами, а также нереальности заявленного количества товара (поставок нефтепродуктов) со стороны ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет».

Суды установили, что у контрагентов общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности; их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в инспекции по месту учета контрагентов не представлялись.

Кроме этого, суды пришли к выводу о согласованности действий по составлению формального документооборота, поскольку признали не подтвержденной транспортировку товара от ООО «ЦентрСнаб»,

ООО «МежРегионМаркет» в адрес грузополучателей ООО «МежРегионМаркет», ООО «ЦентрСнаб», установив транзитный характер движения товара, содержание в товарных накладных недостоверных сведений, отражение операций по реализации товара через ряд покупателей и продавцов в течение одного дня, создание замкнутой цепи реализации товара, в которой спорные контрагенты одновременно являлись друг для друга и поставщиками, и покупателями одной и той же продукции по цепочкам.

Вопреки возражениям общества, выводы судов о нереальности совершения спорных хозяйственных операций основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы общества о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ- Тула» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова