ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А68-3728/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2019 № 3/03-2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - общество), федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - предприятие), арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (ИП ФИО3) при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – предприятия.

Решением управления жалоба признана необоснованной.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, пришли к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО3 нарушений требований законодательства при проведении торгов по продаже имущества предприятия.

Суды указали на соблюдение организатором торгов срока приема заявок, отметив, что предприниматель принимал участие в торгах по лоту № 2 и представлял свои предложения по цене продажи, следовательно, его право на участие в торгах не нарушено.

При этом наличие недостоверных сведений в сообщении от 04.02.2019 № 3444255 и в договоре оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества предприятия не лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и не воспрепятствовало реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В частности, суды отметили, что общество обеспечило поступление задатка в размере, соответствующем условиям торгов, в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах в соответствующем периоде проведения торгов. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе в допуске общества не имелось.

Учитывая поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов для зачисления задатка за участие в торгах, отмеченная предпринимателем техническая ошибка признана судами несущественной и не повлиявшей на предоставление заявок и перечисление задатка для участия в торгах.

Кроме того, протокол от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения размещен на электронной площадке 24.02.2019, что соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем заявитель не обосновал, как именно размещение протокола от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 и протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по иным лотам, в которых он не принимал участие, нарушает его право на участие в торгах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности общества и бывшего конкурсного управляющего предприятия, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова