ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (г. Тула; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу
№ А68-3859/2019 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (г. Новомосковск, Тульская область; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.06.2018 по 04.10.2018 в сумме
465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 3755 руб. 27 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Ядыкин Е.В. (предыдущий собственник спорного нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, решение суда первой инстанции отменено.

Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 464 953 руб. 77 коп. задолженности, 35 178 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 19.02.2019 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга с 16.06.2020 по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 01.06.2018 (дата расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения)
по 30.11.2018 (подписание дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 27.09.2013 № 2440 с ответчиком) сложились фактические договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Апелляционный суд указал на то, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в спорный период действий по снятию показаний прибора учета или действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса, а также действий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в качестве бездоговорного и удовлетворил заявленные требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова