ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-4875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу № А68-3893/2021 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным представления от 13.04.2021 № 66-11- 04/22-1507,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Тульской области, Министерства здравоохранения Тульской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учреждение 15.12.2021 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 113, 115, 117, 121, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально учреждение обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 25.11.2021, то есть с пропуском срока на 5 дней с даты изготовления решения в полном объеме. Данная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем была возвращена заявителю.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой от 15.12.2021, учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока учреждение сослалось на отсутствие у него мотивированного решения и несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд установил, что решение суда от 18.10.2021 опубликовано в сети «Интернет» на третий день с даты изготовления в полном объеме (21.10.2021), то есть с просрочкой на 2 дня; получено заявителем 03.11.2021. Обратившись с апелляционными жалобами 25.11.2015 и 15.12.2015, учреждение допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции.

При этом приведенные в обоснование пропуска срока причины признаны судом необъективными, поскольку представитель учреждения присутствовал в судебном заседании 11.10.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и с 22.10.2021 учреждение имело возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта в общедоступной системе в сети «Интернет», что свидетельствует о наличии информации о вынесенном судебном акте до момента его получения по почте.

Вместе с тем проведение заявителем работ по сбору дополнительных доказательств по делу и поздняя передача документов профильным подразделениям относятся к субъективным внутренним вопросам организации и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Кроме того, учреждение обладало процессуальной возможностью заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока еще на стадии первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», рассмотрены судами и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова