Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А68-4026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество) к администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация) и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) об обязании исполнить договорные обязательства и принять в собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020302:4895 (п. 1), 71:30:020302:4896 (п. 2), 71:30:020302:4897 (п. 3), 71:30:020302:4898 (п. 4, 9), 71:30:020302:4900 (п. 5), 71:30:020302:4894 (п. 6), 71:30:020302:4893 (п. 7), 71:30:020302:4893 (п. 8), 71:30:020302:5121 (п. 12, 13, 14), 71:30:020302:4906 (п. 21 ЛОС), 71:30:020302:4908 (школа), 71:30:020302:4916 (детский сад), 71:30:020302:198, 71:30:020302:124, в которые входит наружное освещение 2 903 п/м, опоры наружного освещения 107 шт., сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) протяженностью 3325 п/м, противопожарный водопровод протяженностью 1299 п/м, сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 1883 п/м, очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 2948 п/м, путем заключения с обществом договора безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, общества с ограниченной ответственностью «УК «Новострой»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, заявленные обществом требования к администрации удовлетворены. В удовлетворении требований к министерству отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.01.2014 № 13В3124, заключенного по итогам аукциона от 30.12.2013 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:124 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ), установил, что спорные объекты инженерной инфраструктуры возведены истцом при реализации договора, содержащего условие о принятии данных объектов в муниципальную собственность, а обязанность по их передаче в муниципальную собственность также вытекает из Закона № 131-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в принятии в собственность спорных объектов и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова