ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-28569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А68-4465/2020

по иску предпринимателя к администрации муниципального образования город Алексин (далее – администрация), ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-5418/2017, о взыскании с администрации и ФИО2 убытков, в том числе в виде процентов в размере 619 731,14 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия администрации прекращено. Исковые требования частично удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования, ФИО2 солидарно взысканы убытки в виде процентов в размере 93 116,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из подтвержденности несвоевременного исполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности и возникновения в связи с этим убытков на стороне истца. При этом суды признали спорные требования обоснованными за период со вступления в законную силу упомянутого судебного акта (с 26.03.2020) до даты его фактического исполнения ответчиками (22.10.2020).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 142, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов