ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (г. Алексин, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу
№ А68-4565/2020 по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (далее - общество) о взыскании 12 627 866 руб. 17 коп. долга по оплате оказанных в период с 23.07.2018 по 29.01.2020 услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр – 01».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 1 622 183 руб. 47 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2017 № 1017, акты проверки
водо-канализационного хозяйства от 27.11.2017, 23.07.2018 и 29.01.2020, суды установили факт самовольного пользования системой водоснабжения (в отсутствие пломбы на запорной задвижке обводной линии), его объем в количественном и стоимостном выражении, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, признан верным. Вместе с тем судами скорректирован период безучётного водопотребления и принят справочный расчёт истца, произведенный (по запросу суда) за период с 12.11.2019 по 29.01.2020 (с учётом представленных третьим лицом доказательств о срыве пломбы на задвижке обводной линии вследствие проводимой им 12.11.2019 проверки работоспособности сети внутреннего водопровода и исправности пожарных кранов общества).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова