Определение № А68-458/16 от 09.02.2018 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант») на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.10.2017 по делу № А68-458/2016 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 56 150 960,05 руб., в том числе: 25 500 000 руб. – основной долг, 8 039 823,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 431 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 180 136,44 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере
45 700 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 произведена замена истца по настоящему делу на общество «Квант» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, требования удовлетворены частично. С общества «Спецавтохозяйство» в пользу общества «Квант» взыскана задолженность в сумме 45 867 070,01 руб., в том числе: 25 500 000 руб. - основной долг, 8 039 823,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 492 740 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 834 494,48 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением суда округа от 06.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Квант» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 между банком и обществом «Спецавтохозяйство» (ранее - муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула «Спецавтохозяйство») заключен договор на предоставление кредита № 002/11К КСЗ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до 27.12.2013, а заемщик обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 14% годовых (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства банком и обществом «Спецавтохозяйство» (залогодателем) заключен договор залога имущества от 28.12.2011 № 002/11. Соглашением сторон оценка указанного имущества определена в сумме
36 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-10784/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-10784/2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в сумме 25 500 000 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего обществу «ПрофДорСтрой», с назначением платежа: «гашение кредита по кредитному соглашению от 28.12.2011 № 002/К КСЗ за МКП МО
г. Тулы «Спецавтохозяйство».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.

Соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга, суд округа, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), признал преждевременными выводы судов относительно наличия оснований для взыскания 8 039 823,62 руб. - процентов за пользование кредитом, 10 492 740 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 834 494,48 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

При таких условиях суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы настаивает на неприменении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, поскольку он является в рамках настоящего дела кредитором по договору, а не должником. По мнению заявителя, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанная недействительной сделка по оплате долга недействительна с момента ее совершения, то ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Кроме того, заявитель указывает, что по аналогичному спору (постановление суда округа от 13.10.2016 по делу № А68-10395/2015) имеется прямо противоположный судебный акт.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 марта 2018 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации