Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу № А68-4615/2020 Арбитражного суда Тульской области,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Тульская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа «Пожарная безопасность» (Тульская область, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФСИЦ» (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о признании недействительной сделки от 11.12.2018 по выходу ФИО2 из общества и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО2, являясь участником общества, добровольно реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), на выход из общества, предусмотренное уставом общества. Согласие ФИО1 (супруги ФИО2) на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды указали на то, что представленные доказательства не позволяют квалифицировать реализацию участником общества права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков и намерении причинить вред истцу, в том числе, путем искусственного исключения имущественных прав из режима совместной собственности супругов, в материалы дела не представлено. В данной ситуации супруга ответчика имеет право претендовать на действительную стоимость доли супруга (совместно нажитое имущество), участника общества в уставном капитале, а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными. Доказательств обратного не представлено.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального законодательства судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова